전체서비스

재개발정비사업조합의 경우 분양신청을 하지 않은 토지등소유자 즉, 현금청산자들은 토지보상법을 준용하는 도시정비법의 규정에 의하여 협의 내지 수용재결의 방법으로 영업보상금을 수령할 수 있는 반면, 분양신청을 한 조합원의 경우 영업보상을 하여야 하는지 여부에 대한 규정은 존재하지 않는다.기본적으로 판례는 “분양신청을 한 조합원은 실질적으로는 사업시행자에 준하는 지위를 가지고 있다(대법원 2009다28394판결)”는 입장이며, 판례는 주거이전비 사안에서 “주택재개발정비사업의 개발이익을 누리는 조합원은 그 자신이 사업의 이해관계인이므로 관련

도시정비법상의 재개발사업에 있어 당초 분양신청을 하였다가 종전자산 감정평가금액이 낮게 책정되었다는 등의 이유로 분양신청을 철회하고 현금청산을 하겠다고 하면서 조합의 인도요청을 거부하는 사례들이 매우 빈번하게 일어나고 있다. 물론 조합의 입장에서는 조합원과 현금청산자들로부터 조속히 해당 부동산을 인도받아야만 일반분양 및 착공절차에 돌입할 수 있으므로 그 긴급성이 인정될 수 있는 반면, 반대적인 입장의 조합원 및 현금청산자들은 그 인도를 저지함으로써 자신의 부동산에 관한 상승된 금액으로 합의를 이루는 것이 당연한 목표일 것이다.재개발조

기획부동산의 용어가 분명한 것은 아니지만, 통상적으로 개발이 불가능한 그린벨트, 보전산지 등을 지분 형태로 수많은 투자자들에게 분양하는 것을 말하는데, ‘각종 규제가 곧 풀릴 것’이라는 허위광고를 하게 마련이다. 그러나 개발은 되지 않고, 돈만 받고 사라지는 경우가 대부분이다. 실제 기획부동산 사건은 대부분 임야 등 공유지분 매매 사안에서 발생하고 있다.필자가 담당하였던 사안으로, 교회를 통하여 알게된 지인으로부터 “개발가능성이 있고, 평당 140만 원에 구입할 수 있으며, 추후 10배 이상의 차익도 발생하고, 계획관리지역으로 원하

가로주택정비사업은 1만㎡ 미만의 가로구역에서 실시하는 블록형 정비로 조합을 결성해 집합건물(아파트)을 신축하는 소규모 주택정비사업으로 노후 불량 건축물이 전체의 3분의 2를 넘고, 공동주택이 20가구 이상이거나 단독주택이 10가구를 넘으면 추진할 수 있는 미니 도시정비법상의 재건축이다. 안전진단 등이 필요 없다는 면에서 도시정비법상의 재건축과 달리 가로주택정비사업은 도시정비법의 특례법이라고 할 수 있다. 이러한 가로주택정비사업은 빈집 및 소규모주택정비에 관한 특례법(이하 ‘소규모주택정비법’이라고 한다)의 적용을 받게 된다.일반적인

부동산매매계약을 체결하면서 당해 부동산의 명도시기 및 방법 등과 관련한 분쟁이 자주 발생하고 있다. 이는 매도인과 매수인 사이에 명도문제를 어떻게 약정하느냐에 달려 있다. 특히 주택건설사업에서 빈번히 발생하고 있는데, 매도인은 매대 대금의 증액을 위하여 명도의 지연을, 시행사는 금융비용 등 조속한 사업진행을 위하여 명도의 신속성이 요구되기 때문이다.아파트주택건설사업 사안으로 매수인과 매도인 간에 매매대금 지급기일 매매대금을 지급하고 이를 위반할 경우 위약벌로 매매대금 상당액을 지급하기로 약정하였고, 매매대금 전부를 지급 받았음에도

흔히들 불법건축물이라는 표현을 사용할 때가 많이 있다. 건물 등 시설을 건축하기 위하여는 관할관청의 건축허가를 득하고 건축행위를 하여야 하나, 이러한 절차를 거치지 아니하고 건축행위를 하였을 경우 위법건축물로 등재가 되는 것이다.부동산매매 과정에서 이 같은 불법건축물의 존재 등으로 매도인과 매수인 간에 법적 분쟁이 발생하고 있고 매수인은 민법 580조 소정의 하자담보책임을 물을 수 있겠으나, 이러한 하자담보책임은 민법 582조의 적용을 받게 되어 매수인이 그 사실을 안 날로부터 6월내에 행사하여야만 하므로, 위 기간이 경과되었다면

주택법 제64조 및 시행령 제73조는 투기과열지구, 조정대상지역 등 일정한 기간 내의 주택 또는 분양권의 전매를 제한하는 규정을 두고 있고, 주택법 시행령 제22조는 지역주택조합 등의 경우 해당 주택건설대지 전부의 소유권을 확보한 이후 입주자로 선정된 지위를 양도할 수 있다고 규정되어 있다. 이처럼 주택법은 분양권 등 전매제한 규정을 두고 있고, 만약 이를 위반하였을 경우 법 제101조에서 형사처벌조항까지 규정하고 있다. 구체적인 내용은 위 규정내용을 참고하기 바란다. 이처럼 전매제한에 해당함에도 불구하고 분양권을 매매하는 등으로

도시정비법에 따르면, “정비기반시설”이란 도로·상하수도·공원·공용주차장·공동구, 그 밖에 주민의 생활에 필요한 열·가스 등의 공급시설로서 녹지, 하천, 공공공지, 광장, 소방용수시설, 비상대피시설, 가스공급시설을 말하고, 사업시행자는 관할 지방자치단체의 장과의 협의를 거쳐 정비구역에 정비기반시설을 설치하여야 한다. 그리고 시장·군수 등 또는 토지주택공사 등이 아닌 사업시행자가 정비사업의 시행으로 새로 설치한 정비기반시설은 그 시설을 관리할 국가 또는 지방자치단체에 무상으로 귀속되고, 정비사업의 시행으로 용도가 폐지되는 국가 또는 지

아파트 1층 입주자인 원고가 입주자대표회의인 피고를 상대로 승강기 전면교체를 위하여 1, 2층 입주자들과 3층 이상 입주자들에게 균등하여 월 3만 원의 장기수선충당금을 부과한 것은 위법하다고 주장한 사건에서, 서울남부지방법원은 2019. 12. 17. “피고로서는 관련 법령을 준수하고 원고를 포함한 1, 2층 입주자들의 입장, 균등 부과와 차등 부과의 장?단점, 다른 아파트의 사례 등을 입주자들에게 충분히 알린 후 추가적인 의견 수렴 등의 절차를 거쳐 합리적으로 장기수선충당금의 부과 결정을 하였어야 함에도 그러지 아니하였다”는 취지